А был ли Армстронг?

Здравствуйте!

Я открываю новую рубрику «Ответы на вопросы». На этот раз, однако, заметка будет чем-то вроде «ответа на ответ», и в ней я хочу отреагировать на комментарии к статье «Уроки жизни от крутых тренеров» от 23 апреля 2013 г.

Среди прочего, в заметке приводился пример, касающийся Кеннеди, полета на Луну, и слова, данного президентом своей стране. Реакция одного читателя на заметку была такой: «Александр, вы бы хоть документалку посмотрели бы прежде чем приводить пример про Кеннеди. http://www.youtube.com/watch?v=3hfzBLKLKpc» (по ссылке находится якобы документальный фильм с логотипом РенТВ, развенчивающий «миф» о полете американцев на Луну). В фейсбуке, где мой товарищ сделал перепост статьи, тот же пылкий читатель в пылком споре снова удивлялся, «б***ть, почему весь мир верит в полет америкосов на Луну?», и приводил неопровержимые аргументы вроде «Ведь уже стотыщ раз доказали, что это кино снял Спилберг» и «Факты разоблачителей выглядят логичными и правдивыми, а враньё Nasa сплошь состоит из глупостей, не поддающихся здравому смыслу», а также «Уже всё давно известно» — со ссылкой на очередную теорию заговора.

Уважаемый Олег Вдовиченко! Этот ответ — для вас (но, скорее всего, не только).

Для начала — мне очень жаль, что из всей моей заметки вы вычленили только историческую якобы неточность и неосведомленность автора на основании сомнительной передачи, с которой, если я правильно уловил вашу мысль, должен быть ознакомлен любой человек, рассуждающий на тему космической программы. Если то, что у нас с вами произошло, можно назвать диалогом, то выглядит он примерно следующим образом. Заметка: «Ребята, давайте разбираться в себе и в окружающей среде, не врать себе и близким и улучшать качество нашей с вами жизни, ставить перед собой честные цели и добиваться их; вот пара-тройка клёвых инструментов для этого». Комментарий: «Это кто тебе тут ребята?» Ну или как-то так.

Говоря проще — вы обесценили всю мою статью по той простой причине, что верите в популярную в определенных кругах версию исторических событий. Я поражаюсь каждый раз, когда вижу такую фанатическую веру в какие-то сомнительные теории, или вообще любую фанатическую веру. Это не укладывается в голове. Честно говоря, я не могу сказать, что верю в общепринятую теорию о полете на Луну настолько же, насколько вы верите в провокационные мульки про то, что полет был сфабрикован. Любой фанатизм ассоциируется у меня с неспособностью думать, поскольку принимает с распростертыми объятиями один вариант, и даже не желает задумываться о других. Документальный фильм, на который вы ссылаетесь, не является для меня авторитетным источником. Мало того, он даже не является авторитетным источником для транслирующего канала, который предупреждает в самом начале: «Данная передача посвящена весьма неоднозначной теме. Теории, озвученные в программе, не являются единственными возможными. Мы предлагаем зрителям самим делать выводы, пользуясь полученной информацией» . Похоже, наше недоверие к собственным СМИ (уже не говоря о чужих) может перевесить только одна вещь: возможность позлорадствовать над неудачами американцев, пусть и вымышленными. Это какой-то неприглядный фактор сегодняшней нации: фокус не на своих победах, а на чужих неудачах.

Олег, вам настолько не важна истина, что вы даже путаетесь в формальностях. Я не привожу пример про Кеннеди. Пример привел тренер в контексте определенного набора ценностей и ориентиров. Но вот что важнее. Я готов предположить, что американцы никогда не были на Луне. И — слушайте внимательно — даже в этом случае эта притча останется для меня моделью того,  как должны вести себя люди друг с другом, и как должен позиционировать себя правитель для своего народа. Вот о чем заметка.

У меня огромное уважение к Америке. Как человек, проживший там 5 лет, могу сказать, что видел и плюсы, и минусы. Но для меня абсолютно очевидно, что США — это нация, сформулировавшая сегодняшнюю шкалу мировых ценностей. Нация, которая ввела такую концепцию, как «неотъемлемые права человека», что есть, ни больше, ни меньше, веха в эволюции человечества. Если даже не говорить о других достоинствах и достижениях этого государства, — они придумали ту линейку, с которой можно измерить мир — и их самих. Это честно. Именно благодаря этому мы сейчас можем рассуждать про то, что Америка соблюдает, что не соблюдает, и насколько соответствует собственным критериям качества. Есть такой американский сериал «Западное крыло»; он, возможно, является полным враньем; не исключено, что политика ни в одной стране мира не выглядит так, как она изображена в этом сериале. Не исключено. И все же: американцы создали модель политики, пусть даже только на экране, которая вызывает восхищение, трогает до глубины души, и при этом не отменяет человеческое, не скатывается в черное и белое. То, к чему хочется стремиться. То, о чем хочется рассказывать детям в формате «Что такое хорошо и что такое плохо». Важнее ли модель, чем факт? Не знаю, так же, как не знаю, важнее ли курица или яйцо. Но я знаю, что эта великая нация сделала и делает то, что не смог никто другой.

А к вам, Олег, у меня вопрос: вам было важно что-нибудь новое и полезное почерпнуть для себя из моей заметки, обсудить или обдумать те ценности, о которых идет речь? Или все-таки важнее отстаивать свои убеждения касательно отдельно взятого момента? Переместить на него фокус, превратить диалог в беседу о том, что важно для вас, и отмахнуться от всего остального? Если так, то я вряд ли выберу продолжать с вами тупиковый спор про Луну. Могу только надеяться, что вам доставила положительные эмоции возможность высказаться на волнующую вас тему.