Осторожно, спойлеры! Голливудская история богата библейскими эпическими сюжетами, с особой концентрацией в 20-е годы (продолжение активного поиска сюжетов для переноса на экран молодого еще кинематографа) и в 50-60-е, век «Техниколора» и «Синемаскопа». Отношение к религии в сегодняшнем мире неоднозначно.

Не буду томить: фильм понравился. Он наделен работающей, концептуальной комической структурой. Он подмечает вещи из жизни так, что эти типажи и эти ситуации не устают забавлять на протяжении всего фильма. Он оригинален и отлично справился с поставленной задачей, технически сложной (одна только актерская игра в стиле «мокьюментари» — дело крайне непростое).

Есть такой тип русско-советского киногероя: Неприкаянный. Возник он, видится мне — по крайней мере, типаж советских 70-80 годов — из (спасибо, Кэп!) специфики своей среды. В то время как классический американский герой, посомневавшись, пускается в приключение, буквальное или переносное, чтобы реализовать себя или сдохнуть, в среде совка царила атмосфера, которая не могла предложить потенциальному герою потенциального полноценного приключения для личностного роста.

Ну что? Про новый фильм Фёдора Бондарчука сейчас не пишет только очень ленивый. А я не очень ленивый. Я напишу. Собираясь в кинотеатр, я намеревался этот фильм полюбить, был расположен к нему, памятуя замечательную «Девятую роту», и еще «Утомленные — 2 » , который огреб по самое не балуй, и который я при этом считаю очень хорошим фильмом — не без изъянов. Я хочу сказать, что предрассудков по отношению к «Сталинграду» у меня было минимум.

(берегись! спойлеры на каждом шагу!) Фильм однозначно сильный. Несомненно выделяющийся. Точно захватывающий. Ожидания совсем чуть-чуть превысили действительность; полного сноса башки не произошло, но где-то недалеко. Я точно буду еще долго думать об этом фильме. Может быть, потому, что я падок на моменты в кино (и им подобные), когда звучат фразы: «Хьюстон, меня уносит в открытый космос!» Мурашки по коже. Впечатления: очень сильный, крепкий, волнующий сценарий, местами неочевидный (в хорошем смысле), синергически выигрывающий в немалой степени от того, что с ним дальше было проделано режиссером, оператором и вообще всеми, кто отвечает за эту даже не просто картинку, а мизансценную визуальную драматургию (что, собственно, и подразумевает работа хорошего режиссера). Создателям проекта удалось…

Недавно (вот здесь) я мимоходом зацепил фильм «1+1», влепив ему дозу критики за сценарий. Что вызвало гневные вопросы и возмущенные требования прояснить ситуацию. (Утрирую, конечно, но несколько обсуждений все же последовало.) Собственно, это и стало поводом для небольшого разбора, в котором я умышленно концентрируюсь на слабых сторонах сценария.

«Воин» («Warrior»), 2011. Режиссер — Гэвин О’Коннор. Авторы сценария: Гэвин О’Коннор, Клиф Дорфман, Энтони Тамбакис. Эта рецензия будет короткой — и, несомненно, *содержит спойлеры. Спойлеры — потому что в этом сдержанном шедевре, где пронзительная драма человеческих отношений разворачивается на фоне субкультуры смешанных боевых искусств (mixed martial arts), больше всего меня восхитила кульминация. А короткой — потому что на этот раз я не хочу устраивать глубокий разбор с вычесыванием паразитов частым гребнем, а просто давно собираюсь отдать дань этой впечатляющей работе.

«Кококо», 2012 г. Режиссер: Авдотья Смирнова. Авторы сценария: Авдотья Смирнова и Анна Парнас. «Елена», 2011 г. Режиссер: Андрей Звягинцев. Авторы сценария: Андрей Звягинцев и Олег Негин. * содержит спойлеры Весь небольшой багаж полнометражных работ Авдотьи Смирновой в качестве режиссера и сценариста, в лице трех кинокартин «Связь», «Два дня» и «Кококо», начинает вырисовывать в ландшафте российского кино крепкую фигуру автора, который знает, что делает. Каждой из ее отдельных работ и срезу ее творчества в целом можно поставить как минимум твердую четверку. Поверьте, в кино это — высокий балл, особенно на фоне кинопродукции нашей страны.

ПРЕДИСЛОВИЕ. Среди многочисленных человеческих недостатков хочется выделить такую нередко встречающуюся черту, как патологическая неспособность видеть составные части целого и рассматривать эти части как нечто заслуживающее отдельного анализа. Например, это проявляется в статьях кинокритиков, которые вместо грамотного разбора киноработы на составляющие с целью понять, что именно в ней работает или не работает, в большинстве своем пишут тексты, где даже невозможно вычленить ясное отношение самого автора к фильму.